Ситуаційні завдання

1

У курсовій роботі звіт перевірки показав 38 % збігів. Більшу частину становлять цитати з посиланнями, список літератури та назви нормативних актів.

Відсоток сам по собі не є доказом (Положення, п. 7.15). Потрібне експертне оцінювання: що саме збігається і чи є посилання. Порушення не встановлено без такого аналізу.

2

Завдання дозволяло ШІ за умови декларації. Студент використав чат-бот для генерації структури і частини тексту, але не вказав цього.

Режим «з декларацією» не дотримано; ст. 29 і ст. 8, ч. 4; п. 10.4–10.5 Положення. Суттєві: обсяг використання, чи подано результат як власний, докази.

3

Лабораторну роботу за правилами треба виконувати індивідуально. Двоє студентів виконали її разом і подали майже однакові висновки.

Співпраця сама по собі не порушення, але завдання індивідуальне: можливі несамостійне виконання (ст. 31) і недозволена допомога (ст. 32).

4

Під час дослідження студент «відкоригував» кілька вимірювань, щоб вони підтвердили гіпотезу. В іншому розділі додав результати «опитування», якого не проводив.

Перший випадок — фальсифікація (ст. 28), другий — фабрикація (ст. 27). Для кваліфікаційної роботи — ризик позбавлення ступеня.

5

Студент замовив курсову в сервісі й подав під своїм іменем. Виконавець пропонував ще й написати кваліфікаційну роботу.

Відчуження авторства (ст. 23) та плагіат; відповідальність замовника і виконавця; для кваліфікаційної роботи — обов’язкове відрахування. Заборона реклами таких послуг.

6

Під час онлайн-тесту одногрупник пише: «Скинь відповіді, я тобі потім віддячу». Ви знаєте відповіді.

Прохання — схиляння (ст. 34); надання відповідей — недозволена допомога (ст. 32); отримання — несамостійне виконання (ст. 31). Правильна поведінка: відмовитися і повідомити.

7

Науковий керівник пропонує додати до співавторів тез особу, яка не брала участі у дослідженні.

Приписування авторства (ст. 25); схиляння (ст. 34). Автор, якого схиляють, зобов’язаний повідомити уповноважену особу (ст. 25, ч. 2).