Ситуаційні завдання

Продумайте  кожну ситуацію, а потім звіряйте відповіді з нормами.

Ситуація 1. Однакові звіти

Умова. Двоє студентів здали майже ідентичні звіти з лабораторної роботи. Один пояснює, що «просто дав переглянути». Хто і за що відповідає?

Розбір. Відповідальність індивідуальна (п. 17.8). Той, хто надав допомогу, відповідає за недозволену допомогу, той, хто скористався, — за несамостійне виконання (Матриця, рядок 3). Його завдання вважається невиконаним і не оцінюється. Для першого незначного порушення типові виховні заходи; захід обирає Комісія з урахуванням обставин.

Ситуація 2. Висновок детектора ШІ

Умова. У роботі студентки детектор позначив «високу ймовірність» тексту, згенерованого штучним інтелектом. Викладач хоче одразу поставити «незараховано».

Розбір. Звіт засобу виявлення ШІ не є самостійним і достатнім доказом (п. 11.6). Висновок ґрунтується на сукупності доказів: умови завдання, декларування використання ШІ, зміст роботи, метадані, пояснення особи. Студентка має право на пояснення й ознайомлення з матеріалами.

Ситуація 3. Мовчання

Умова. Студент отримав повідомлення про засідання, але не з’явився й не подав пояснень. Чи означає це, що він визнав порушення?

Розбір. Ні. Неявка, відмова від пояснень чи ненадання матеріалів самі по собі не є визнанням (п. 11.7). Якщо його належно повідомили й він не просив відкласти, розгляд може відбутися за наявними доказами (п. 9.7); при першій неявці з поважних причин розгляд відкладається (п. 9.8).

Ситуація 4. Магістерська робота

Умова. Перед захистом виявлено, що значна частина роботи — плагіат. Через два роки після присудження ступеня з’ясовується те саме щодо іншої роботи. Які наслідки?

Розбір. До присудження — підстава для відмови у присудженні ступеня (Матриця, примітка 7); якщо плагіат є наслідком відчуження авторства кваліфікаційної роботи — відрахування (п. 22.8–22.9). Після присудження — спеціальна процедура за ст. 40 Закону та окремим Порядком: за встановлення порушення — позбавлення ступеня й кваліфікації, без менш тяжкого заходу (Матриця, рядок 28).

Ситуація 5. Науковий керівник у складі Комісії

Умова. Справа стосується курсової роботи, яку керував член Комісії. Він каже, що «знає студента краще за всіх» і тому має голосувати.

Розбір. Наукове керівництво та участь у підготовці й оцінюванні спірного твору є підставами для відводу (п. 13.2). Він зобов’язаний заявити самовідвід (п. 13.3); у разі заяви студента питання вирішують інші члени Комісії без його участі (п. 13.4). Відведений член не бере участі в обговоренні й голосуванні (п. 13.5).