6. Чому звіт детектора ШІ не є самостійним доказом порушення

Детектор ШІ (Політика, п. 2.1.15) прогнозує імовірність того, що текст створено чи змінено ШІ. Він не встановлює, що саме відбулося.

Що кажуть правила УНУ

•  Положення, п. 10.8: звіт автоматизованого засобу виявлення ознак ШІ не є самостійним і достатнім доказом порушення, а лише допоміжним матеріалом.

•  Політика, п. 13.6: детектор оцінюється разом з умовами завдання, декларуванням, змістом роботи, метаданими, проміжними матеріалами та поясненнями особи.

•  Політика, п. 13.7: універсального відсотка, за якого роботу автоматично визнають створеною ШІ чи недоброчесною, не встановлюється.

•  Політика, п. 12.6 і 21.5: не можна визнати порушником лише через незвичний стиль, високу мовну правильність чи результат детектора.

•  Аналогічне правило для перевірки на плагіат: звіт про текстові збіги не є доказом плагіату і потребує експертного оцінювання (Положення, п. 7.15).

Чому це логічно

1.                   Закон вимагає доказів і вини. Порушення має бути встановлене уповноваженим органом (ст. 17, ч. 3), вина особи є обов’язковою (ст. 20), а рішення має ґрунтуватися на повно і всебічно досліджених доказах (ст. 37, ч. 8).

2.                   Це ймовірність, а не факт. Детектор оцінює статистичні ознаки стилю, а не походження тексту.

3.                   Детектори помилялися. Відомі випадки хибних спрацювань на текстах, написаних людиною, зокрема тими, хто пише чітко й формально або вивчає мову як іноземну. Водночас легка правка згенерованого тексту може знизити показник. Тож він ненадійний в обидва боки.

4.                   Тягар доведення не на студентові. Обов’язок доведення порушення не покладається на особу, стосовно якої розглядається повідомлення (Положення, п. 11.7; Політика, п. 12.7).

5.                   Відсутність повної історії взаємодії із зовнішнім сервісом або відмова від пояснень не вважається автоматичним визнанням порушення (п. 21.7).

Що може вважатися допоміжними доказами (п. 21.6)

Умови завдання, декларація, метадані та історія версій файлу, чернетки й проміжні матеріали, пояснення особи, характер помилок (наприклад, неіснуючі джерела), експертний висновок.

Твої права, якщо виникли сумніви в самостійності роботи

•  бути поінформованим про початок розгляду та його дату, час і місце;

•  ознайомитися з усіма матеріалами й надати зауваження;

•  надавати усні та письмові пояснення, докази чи відмовитися від їх надання;

•  брати участь у дослідженні доказів;

•  мати представника;

•  оскаржити рішення (Закон, ст. 37, ч. 6, 9; Положення, п. 11.5).

Встановлює факт порушення лише Комісія з питань академічної доброчесності (Положення, п. 9.6). Викладач, детектор чи Координаційна група з питань ШІ цього не роблять (Політика, п. 6.5, 21.8).

Висновок для студента: найкращий захист складається з трьох речей: декларація, збережені чернетки й промпти, здатність пояснити свою роботу.