1. Основні поняття

Поняття

Зміст (за Положенням про плагіат, п. 2.1)

Текстовий збіг

Повне або часткове співпадіння послідовності слів, речень чи інших фрагментів перевіреної роботи з текстом, який є в базах даних або інших джерелах, доступних програмному засобу (п. 2.1.5)

Показник текстової подібності

Кількісний показник (зазвичай відсоток), який програма формує, зіставляючи текст з доступними їй джерелами (п. 2.1.6)

Звіт подібності

Автоматично сформований документ: виявлені збіги, посилання на джерела, кількісні показники, технічна інформація (п. 2.1.7)

Технічна перевірка

Реєстрація електронної версії, її завантаження до програмного засобу, формування й передання звіту — без правової кваліфікації дій автора (п. 2.1.8)

Експертне оцінювання звіту

Змістовний аналіз збігів: джерел, характеру, обсягу, способу оформлення, контексту, значення для результатів роботи та пояснень автора (п. 2.1.9)

Академічний плагіат

Оприлюднення чужого наукового чи творчого результату як власного та/або відтворення чужого твору чи його частини без посилання на джерело й автора; переклад чужого твору без зазначення автора (п. 2.1.1)

 

Зверніть увагу на різницю: збіг — технічний факт, який фіксує програма; плагіат — правова та змістова оцінка, яку програма дати не може. Рамкове Положення прямо наголошує: наявність текстових збігів сама по собі не є порушенням академічної доброчесності (п. 9.4).

 

2. Як працює перевірка (спрощено)

Програма розбиває текст вашої роботи на невеликі фрагменти — послідовності слів — і шукає такі самі або дуже схожі фрагменти в базах, до яких має доступ: відкритий інтернет, бази наукових публікацій, раніше завантажені роботи тощо. Результат — підсвічений текст, перелік джерел і числові показники. Важливо, що різні системи рахують відсоток по-різному, а налаштування можуть окремо позначати або виключати з розрахунку належно оформлені цитати, бібліографічні описи, нормативні формулювання та короткі збіги (п. 8.4). Тому та сама робота може мати різні показники в різних системах і за різних налаштувань.

 

3. Що звіт показує, а чого не може показати

Аспект

Що звіт показує

Чого звіт показати не може

Джерела

Збіги з тими джерелами, які є в базах і доступні програмі

Запозичення з джерел, яких програма «не бачить»: друковані книги, закриті або неоцифровані матеріали, чужі неопубліковані роботи (п. 8.5)

Переклад

Зазвичай нічого або дуже мало

Чи є фрагмент перекладом чужого іншомовного твору. Переклад без зазначення автора може містити ознаки плагіату (п. 6.3)

Парафраз та ідеї

Лише ту частину, де слова ще збігаються

Приховане парафразування, запозичення ідей, структури, аргументації, результатів і висновків (пп. 8.5, 9.5)

Правомірність збігу

Що фрагмент збігається

Чи це цитата з посиланням, термін, назва, текст закону, власна попередня публікація (п. 9.4) — це оцінює людина

Авторство

З чим збігається текст

Хто саме автор: ви самі в іншому місці, чи хтось інший; хто з’явився першим

Самостійність виконання

—

Чи справді ви виконали роботу самі; робота на замовлення, недозволена допомога — це інші види порушень

Достовірність даних

—

Чи не сфабриковані й не сфальсифіковані результати, джерела, посилання (п. 6.7)

 

Два головні висновки

•  Високий відсоток ≠ плагіат. Збіги можуть бути правомірними: належно оформлені цитати, бібліографія, тексти нормативних актів, усталена термінологія, назви, методики, стандартні описи обладнання, власні результати з посиланням (п. 9.4).

Нульовий відсоток ≠ відсутність плагіату. Відсутність виявлених збігів не є підтвердженням доброчесності, зокрема у разі перекладу, прихованого парафразування, запозичення ідей, недоступних джерел чи спотворення тексту (п. 8.5).

 

4. Чому в УНУ немає «прохідного» відсотка

Положення прямо встановлює: універсальний мінімальний показник оригінальності або максимальний допустимий показник текстової подібності в Університеті не встановлюється (п. 8.6; п. 7.15 рамкового Положення). Числові показники не є автоматичною підставою для допуску, повернення, відхилення роботи чи встановлення порушення, а автоматичне відхилення роботи лише через досягнення або недосягнення певного показника не допускається (п. 10.9). Не допускається й ранжування кафедр чи окремих осіб за середніми показниками подібності (п. 15.5), бо вони залежать від виду роботи, галузі знань і методології.

Чому так? Розгляньте два умовні приклади (вони ілюстративні й не стосуються реальних робіт).

Ситуація

Що бачимо у звіті

Що виявить експертне оцінювання

Робота А: 32 %

Багато коротких збігів у списку літератури, нормативній базі, назвах організацій і стандартних формулюваннях; цитати в лапках із посиланнями

Збіги переважно правомірні (п. 9.4) → ознак можливого плагіату може не бути

Робота Б: 5 %

Збіги малопомітні, але кілька сторінок аналітичного розділу майже дослівно повторюють чужу статтю, посилання на неї немає

Великий дослівний збіг без посилання потребує підвищеної уваги (п. 9.5) → пояснення автора, можливий акт

 

Важливе застереження для здобувача

Відсутність «порогу» не означає, що можна не дбати про оформлення. Навпаки: оскільки рішення залежить не від цифри, а від змісту збігів, кожен великий фрагмент без лапок і посилання доведеться пояснювати. Уникнути проблем простіше, ніж їх спростовувати.

 

5. Технічні маніпуляції з текстом

Положення забороняє дії, спрямовані на технічне приховування збігів (п. 6.8). До них належать:

•  заміна літер схожими символами іншого алфавіту (наприклад, латинська «a» замість української «а»);

•  вставлення прихованого тексту та невидимих знаків; зображення замість тексту;

•  навмисне спотворення слів, неприродне розставлення пробілів;

•  зміна порядку слів без зміни змісту та інше маніпулювання файлом.

Якщо під час технічної перевірки виявлено ознаки втручання у файл, працівник не змінює його, зберігає отриману версію, фіксує обставини у довідці та передає матеріали на експертне оцінювання (п. 8.8). Своїм підписом під декларацією (Додаток В) автор підтверджує відсутність навмисних технічних дій для приховування збігів. Крім того, такі прийоми не працюють: сучасні системи їх виявляють, а ознаки такого приховування експерт враховує під час оцінювання (п. 9.3), а розгляд може бути передано до Комісії.

 

6. Детектори штучного інтелекту

Окремий тип програм «вгадує», чи текст створено штучним інтелектом. За Положенням такі засоби не є засобами встановлення академічного плагіату: їх результати можуть використовуватися лише як допоміжна інформація та не є самостійним і достатнім доказом порушення (п. 8.7; п. 10.8 рамкового Положення). Звіт такого засобу оцінюється разом з іншими доказами, у порядку, що визначений п. 7.15 рамкового Положення.

Водночас сам факт використання ШІ не є порушенням: все залежить від режиму, який викладач визначив для завдання (заборонено / дозволено з декларуванням / дозволено), і від того, чи задекларовано таке використання (пп. 9.4, 10.4–10.5 рамкового Положення). Тому правило просте: дізнайтеся режим ШІ для вашої роботи й задекларуйте використання у Додатку В. Відповідальність за факти, джерела й посилання у згенерованому тексті завжди несете ви (п. 10.2 рамкового Положення).

 

Last modified: Monday, 12 October 2026, 9:34 PM