1. Що сказано в Положеннях

Ключові норми

-      Рамкове Положення, п. 7.15: звіт спеціалізованого програмного засобу про наявність текстових збігів не є доказом академічного плагіату чи іншого порушення і потребує експертного оцінювання; універсальний мінімальний відсоток оригінальності в Університеті не встановлюється.

-      Положення про плагіат, п. 1.7: звіт, показник подібності чи висновок особи, яка здійснює первинне експертне оцінювання, самі по собі не встановлюють факту плагіату та вини автора.

-      Положення про плагіат, п. 3.2: принцип відмови від автоматичних висновків на підставі єдиного відсоткового показника.

 

2. Хто й за яких умов проводить експертне оцінювання

Особа, яка оцінює звіт, повинна мати знання у відповідній галузі, бути ознайомленою з правилами академічного письма та не мати конфлікту інтересів щодо автора чи роботи (п. 9.1). Для кваліфікаційних і курсових робіт це керівник роботи та/або визначений кафедрою працівник чи експертна група (п. 9.2). Чому важлива галузева компетентність? Бо лише фахівець відрізнить усталену термінологію, назви методик, сортів, речовин чи приладів від запозиченого авторського тексту.

 

3. Що саме досліджує експерт

Блок питань

Конкретні запитання (п. 9.3)

Джерело збігу

Яке джерело кожного істотного збігу? Чи можна його перевірити?

Обсяг і характер

Скільки збігів, де вони розташовані, чи повторюються? Яке значення запозиченого матеріалу для мети, методів, результатів і висновків?

Оформлення

Чи є посилання, лапки, бібліографічний опис? Чи правильні вони? Чи посилання справді веде на джерело, що містить використаний матеріал?

Особливі випадки

Чи використано переклад? Власні раніше оприлюднені результати? Чи є ознаки технічного приховування збігів?

Галузева специфіка

Чи йдеться про усталену термінологію, нормативні формулювання, назви установ, методик, приладів, об’єктів?

Позиція автора

Які пояснення та підтвердні матеріали надав автор?

 

4. Правомірні збіги та збіги, що потребують підвищеної уваги

Можуть бути правомірними (п. 9.4)

Потребують підвищеної уваги (п. 9.5)

•     належно оформлені цитати;

•     бібліографічні описи;

•     тексти нормативно-правових актів;

•     усталена термінологія, назви, формули;

•     методики й стандартні описи обладнання;

•     власні раніше оприлюднені результати з належним посиланням;

•     інші матеріали, використані із зазначенням джерела й автора.

•     великі або систематичні дослівні збіги без посилань;

•     переклад чужого тексту без зазначення автора;

•     відтворення структури, аргументації, результатів чи висновків іншого твору;

•     формальне посилання, з якого неможливо встановити межі запозичення;

•     посилання на джерело, яке фактично не містить використаного матеріалу;

•     ознаки маніпулювання текстом.

 

5. Результат експертного оцінювання

Експертне оцінювання оформлюється за формою Додатка Г. Воно має містити не лише цифри, а й мотивований опис основних збігів, оцінку їх правомірності чи проблемності, пояснення автора та рекомендацію щодо подальшого руху роботи (п. 9.6). Можливі рекомендації (п. 9.7):

-      продовжити розгляд, оскільки ознак можливого плагіату не виявлено;

-      усунути формальні, технічні чи бібліографічні недоліки й провести повторну перевірку;

-      отримати додаткові пояснення або матеріали від автора;

-      відкласти розгляд до з’ясування істотних обставин;

-      передати матеріали до Комісії за наявності конкретних ознак можливого порушення.

У документі первинного експертного оцінювання формулювання про винуватість автора або остаточне встановлення плагіату не допускаються (п. 9.8). А рішення «продовжити розгляд» не є абсолютною гарантією відсутності порушення й не заважає врахувати нові докази пізніше (п. 10.7).

 

6. Права автора під час перевірки

Ситуація

Що гарантує Положення

Виявлено ознаки можливого плагіату

Автор отримує доступ до істотних матеріалів перевірки не пізніше двох робочих днів і, як правило, до п’яти робочих днів може надати письмові пояснення, підтвердження авторства, джерела. Ненадання пояснень не вважається визнанням порушення (п. 11.2)

Складання акта

Акт про виявлення ознак можливого плагіату (Додаток Ж) фіксує конкретні фрагменти, джерела, характер ознак і отримані пояснення (п. 11.3)

Передання до Комісії

За наявності фактичних даних про можливе порушення матеріали подаються до Комісії не пізніше трьох робочих днів після акта чи рішення органу (п. 11.4)

До рішення Комісії

Не допускається публічно поширювати неперевірені звинувачення, називати особу порушником, застосовувати санкцію чи вносити до офіційних документів формулювання про встановлений плагіат (п. 11.5; п. 13.5 рамкового Положення). Зупинення розгляду роботи — це організаційний захід, а не санкція (п. 11.6)

Технічна помилка

Можна просити повторну технічну перевірку (Додаток Е), якщо, наприклад, перевірено не ту версію, файл розпізнано некоректно, звіт сформовано не повністю. Заяву подають не пізніше двох робочих днів з дня отримання звіту (пп. 12.1–12.2)

 

Незгода з оцінкою експерта

Протягом трьох робочих днів можна подати мотивовані письмові заперечення органу, що розглядає роботу; орган може доручити повторне оцінювання іншій компетентній особі без конфлікту інтересів (пп. 12.4–12.5)

 

Розгляд у Комісії

Обов’язок доведення факту порушення не може покладатися на особу, стосовно якої розглядається повідомлення; вона має право на ознайомлення з матеріалами, пояснення, представника та оскарження (пп. 11.5, 11.7 рамкового Положення)
     

7. Навчальні кейси

Кейси умовні.

Для кожного визначте, яку рекомендацію з п. 9.7 ви б обрали і чому.

Кейс

Опис

Орієнтир для обговорення

1

Звіт показує 27 %. Основні збіги — перелік літератури, цитати з лапками та посиланнями, вставки з тексту закону, визначення з державного стандарту.

Правомірні збіги (п. 9.4). Імовірна рекомендація — продовжити розгляд; експерт має перевірити, що цитат не надто багато й вони не підміняють власний аналіз

2

Звіт показує 4 %. Але дві сторінки розділу «Результати дослідження» збігаються з опублікованою статтею іншого автора. Лапок і посилання немає.

Великий дослівний збіг без посилання, до того ж у ключовій частині роботи (п. 9.5). Пояснення автора, акт, можливе передання до Комісії

3

Звіт показує 2 %. У тексті багато слів, де кириличні літери замінено латинськими двійниками.

Ознаки технічного приховування збігів (пп. 6.8, 8.8). Файл не змінюють; фіксують обставини; експертне оцінювання; не виключено передання до Комісії

4

Звіт показує збіг із тезами конференції, автором яких є сам здобувач. Посилання на тези в роботі немає.

Використання власних раніше оприлюднених результатів потребує зазначення джерела (п. 6.4; п. 7.9 рамкового Положення). Потрібні пояснення автора; можливе виправлення до офіційного подання

 

 

Остання зміна: понеділок 12 жовтня 2026 21:35 PM